[Archeveque]

Поговорите со мной о том, о чем я сегодня писал, пожалуйста. Что-то мне сильно не по себе.

@темы: Служебное, Opus Magnum, Из жизни рептилий

Comments

[Hemem]

я понимаю вашу нелюбовь к ссылкам, но мне сейчас пришлось к ним резко привыкнуть -_-
у меня сейчас научрук - педант и историк. то еть ни слова без опоры на источники. я видела ее статьи - там текста сносок столько же сколько основного.
и она сказала что писать так как я делала раньше - сначала план потом начитка материала - низя, потому что теория должна вытакать из прочитанного материала, а не определять его. и я теперь изобрела другой метолд, по нему как раз ссылок получается оч много. я танцую не от плана, а от списка литературы. я беру книжку, читаю ее, и параллельно разбрасываю цитаты из нее по тематическим файлам. У меня тема сейчас пр осакрализацию королевской власти, и цитаты идут в файлики с названиями - мировоззрение людей, французский монарх, методы исследований - и так далее. потом берется вторая книжка, и из нее тоже цитаты рассыпаются по файлам. а потом я читаю получившееся и компилирую уже.
но это метод очень долгий, и там до последнего момента не понятно, что именно у меня будет написано.

и это специфика именно исторического исследования... может быть ,вам опереться на что-то .. ну, не текстовое, на статистику? тогда можно статью сделать прото анализом данных, и ссылаться ни на кого не надо

а новые идеи - это всегда хорошо. потому что оказываетя, есть люди которые ничего другого не умеют. кроме напиания таких вот рефератов, и не могут даже по-новому собрать материал из вкниг. но опять же, как мне сказал другой научрук, новые идеи надо тщательно заворачитвать в цитаты и мнения признанных авторитетов, потому что идеи есть у всех, но именно то насколько ты их потрудился обосновать, показывает серьезность намерений.

может быть, вам показать кому-то разбирающемуся ваши план статьи и идеи? чтобы вы уже были уверены что копаете в правильном направлении?


очень хочу вам помочь, не знаю чем ((((

оффтопик - вы знаете онлайн-библиотеку twirpix?

[Hemem]

и это, может я болтаю много. прост оне могу не реагировать на ваши посты. но если меня тут очень много - вы намекните, я заткнусь )

[Студиозус]

Archeveque, ссылки важны, потому что придают работе веса. Но, опять же, главным образом они важны в теоретических и исторических работах. Т.е. главная цель ссылки - подтверждать сказанное Вами. Но если, как предлагает Hemem, Ваша статья действительно строится вокруг анализа конкретных данных, то там ссылок может быть и поменьше. Сначала просто подробно описываете эти данные - что за данные, сколько источников, когда, где собирали, как проходило интервью, блаблабла, а потом анализируете. Тогда основной доказательный вес должен быть у этой первой части, а выводы Вы можете делать и самостоятельно - на то Вы и специалист.
На термины можно ставить ссылки, это даже неплохо, но нужно, главным образом, для того, чтобы а) не присваивать себе чужое, т.е., чтобы читатель не подумал, что Вы хотите представить дело так, что это Вы термин ввели и б) чтобы четко обозначить значение слова, если оно имеет таких значений несколько. Т.е., грубо говоря, Вы просто при первом использовании термина "экзотизация" ставите сноску и пишете что-то в духе:
* Ситуация экзотизации культуры коренных народов - частое явление. О нем пишет, например, Т. Л. Рыбальченко в своей статье "Мифологемы образа Сибири в русской прозе второй половины ХХ века" (тут идет библиографическая инфа, а я ставлю ссылку на нагугленную статью). Вслед за ней я буду понимать экзотизацию, как "воспроизведение известных представлений, знаков, сюжетных схем, спекулирующих на фиксации непохожего, обслуживающих стереотипы массового национального сознания". Рыбальченко пишет о коренных народых Сибири, однако в случае с КМНС, мне кажется, можно увидеть те же процессы.
Что-то в том духе. Я сейчас условно очень написала, не будучи ни разу в теме, но просто как пример.
Я обычно просто загугливаю термин - парочка статей с ним точно выпадет, как вот сейчас Кроме того, очень советую Вам сайт Academia.edu. Регистрируетесь на нем и ищете - там можно найти бывает очень неплохие статьи.

[Hemem]

ага, я тоже этого Рыбальченко нашла )

[Студиозус]

Кстати, да. Неистово присоединяюсь к рекомендации Twirpx: www.twirpx.com/library/
При регистрации там выдается сто баллов, но если Вам что-то понадобится сверх - кидайте сразу мне. Я там давно, и у меня этих баллов дофигища, а я почти ничего не качаю оттуда. Так что кидайте мне ссылки, я скачаю и переправлю Вам.

[Hemem]

Студиозус, а баллы у вас там за деньги или за выкладки?

[Студиозус]

Hemem,

А Ваш новый метод, кстати, оч. крутой - респект. А с источниками, а не литературой, Вы по такому же принципу работаете?

Саша, если Вам оффтоп мешает, скажите, пожалуйста, я сверну.

[Студиозус]

Hemem, за выкладки. Как-то в порыве порыва я выложила туда N книг из своей "компьютерной библиотеки", накачанной за пять лет обучения на культуролога и гендерного исследователя, потом долго не заходила, а потом зашла, и выяснилось, что это все было нужно не только мне

[Hemem]

Студиозус, эм.. ну, метод мне научрук подсказала... а я как всегда, оптимизировала, потому что ленивая ) и память у меня плохая. проще сразу раскидать цитаты.

про источники - это моя больная мозоль, если честно. потому что я пишу по Франции 13 - 16 века, и слабо представляю как я буду читать документы написанные в то время. у меня есть желание смухлевать ,если честно, воспользоваться тем, что из них цитировали многочисленные корифеи и вставить это в свою работу со скромной пометкой "Цит. по..."

я вот пока не нашла у себя ничего такого ,чего бы на твирпиксе не было ) там есть даже сканы расыпающихся методичек из нашей же библиотеки )

[Archeveque]

Hemem, Студиозус, да я понимаю, что ссылки важны, иначе бы не переживал. Я, отчасти из-за проблемы с ссылками и понял, что путную диссертацию не напишу.
Я бы показал разбирающемуся, но с этим у меня сложно. И особенно сложно с тем, что сдавать мне отчет завтра. Край - половину завтра, половину в воскресенье.
Я, кстати, тоже раскидывал цитаты по главам, когда писал диплом. Но я слишком упрямый для того, чтобы какой-то список литературы определял мой план))

Т.е. главная цель ссылки - подтверждать сказанное Вами. Но если, как предлагает Hemem, Ваша статья действительно строится вокруг анализа конкретных данных, то там ссылок может быть и поменьше

У меня не статья пока, а аналитический отчет по полевой работе для нефтяной компании.

Рыбальченко не нравится мне тем, что термин чей угодно, но не ее. А ссылок на англоязычные (а судя по всем признакам, ноги у понятия растут из Штатов) у нее нет.

[Hemem]

а! ну так в аналитическом отчете - зачем ссылки на теорию и происхождение терминов? без этого помоему вполне можно обойтись..
а как были оформлены отчеты которые писались по похожим темам до вас?

[Студиозус]

я слишком упрямый для того, чтобы какой-то список литературы определял мой план))

аналитический отчет по полевой работе для нефтяной компании.

Ну, тогда еще проще. Если Вы, грубо говоря, уверены, что пишете не фигню, то нефтедобывающей компании на происхождение термина "экзотичность" и прочие тонкости должно быть чхать, мне кажется. Они же не научная конференция, им нужно, чтобы работало.
А что нефтяной компании понадобилось от КМНС, если не секрет?

[Archeveque]

Hemem, ну надо ж показать, что мне не зря деньги плотют.

Студиозус, нефтяная компания работает на их землях и пытается сотрудничать - они американцы, им идут и налоговые льготы и плюсы к имиджу и т.д. Плюс, за определенные уступки, на нее КМНС спихнула администрация области. Они послали нас посмотреть, на что бы, относительно культуры, еще денег дать.
Они, может, и не шибко хороши (это известная компания на "Э"), но не менее известная российская компания на "Р" вообще забила на то, что там живут люди, и оставила прошлым летом целое село без горбуши, не выплатив ни копейки компенсации.