Продолжим бицца головою

[Archeveque]

Вырвано из контекста, но контекст не важен.
...в ответ на [...] оскорбление
- самурай делает харакири;
- дворянин вызывает на дуэль;
- европейский буржуа несет жалобу в местную управу или суд;
- пьянчуга-рабочий бьет морду;
- подневольный крестьянин молча утирается или пишет барину с призывом рассудить;
- советский гражданин например, ехидно извиняется;
- тот, у кого мало возможностей сделать хоть что-то другое - плачет;
- современный продвинутый житель мегаполиса идет к психоаналитику, чтобы разобраться, почему его так задело оскорбление.

Так вот, последний вариант для меня самый странный, малоадекватный и невозможный. Более того, я на его носителей смотрю с... кхм... интересной гаммой чувств. Третий мне кажется позорным, хуже самого оскорбления, но понятным. Предпоследний страшный, но тоже понятный. Первый, второй и четвертый - единственные приемлемые со всех сторон.
Каким образом я с такой позицией попал в гуманитарные науки, я понять не в состоянии.

@темы: Из жизни рептилий, Lady of Shalot

Comments

[tes3m]

Первый способ, может, приемлем, но со всех ли сторон? Это способ доказать свое мужество и приверженность чести, но на дуэли можно было доказать то же самое, убив своего обидчика, а не только погибнув самому.

[Студиозус]

Не, ну я, например, преимущественно плачу.
Но какая тут вообще связь с гуманитарными науками?

[tes3m]

Ах, да! Вспомнила, что тут пропущен еще один способ. Дворянин не обязательно вызывал обидчика на дуэль. Он мог дать пощечину. Или еще как-то побить (хлыстом, к примеру), а на дуэль вызывал (или не вызывал) уже этот первоначальный обидчик, превратившийся таким образом в обиженного.
Но что делать, если того же дворянина обидел не посторонний, а отец, мать, любимая женщина, да и любая женщина? Видимо, приходилось так же проглотить обиду, как и многим нашим современникам.)

[Archeveque]

tes3m, первый способ актуален, когда дуэль невозможна в силу разных причин.
А что касается Вашего второго комментария, то речь тут не о том, что я не понимаю, как можно глотать обиду, а о том, что для меня неприемлем отказ от подобных категорий.

Студиозус, ну как же, "продвинутые жители мегаполиса" и есть носители корпоративной культуры гуманитарных наук. Не в полной мере, естественно, они, скажем так, находятся на границе корпорации и пользуются проникающими изнутри обрывками культурных паттернов и стереотипов.

[Студиозус]

Мне кажется, уж очень Вы универсализируете эту "корпорацию гуманитарных наук", она отнюдь не является таким монолитным образованием.

[_Adrian_]

Archeveque, в чем позор третьего варианта?

[Archeveque]

Студиозус, те, кто вне ее по большинству параметров, оказываются маргиналами, которых всерьез никто не рассматривает.

_Adrian_, во-первых, оскорбление - личное дело, а не государственное. Во-вторых, демонстрировать свой позор, и требовать, чтобы тебя на этом основании пожалели, нехорошо. В-третьих, взрослым людям негоже обращаться за заступничеством к родителям.

[Студиозус]

Archeveque, примеры в студию? :-)
И потом - что считать корпорацией, если так? Конечно, гуманитарные науки предъявляют требования к своим представителям, но эти требования едва ли выходят за сферу научной доказательности и - в крайнем случае - научной этики. Каким образом это относится к самоидентификации ученого и уж тем более - к его способу решения коефликтных ситуаций?

[Archeveque]

Студиозус, я позже отвечу, ладно. Тут в пять минут не уложишься, а мне уже идти на поезд.

[Студиозус]

Archeveque, давайте.
Удачной поездки!

[_Adrian_]

Archeveque, я полагаю, изначально мы рассматриваем цивилизованное общество, так? Почему человек должен сам решать проблемы своей защиты? почему он сам должен бороться с обидчиком? За что он платит налоги? Почему он должен опускаться до уровня человека, нанесшего ему оскорбление?
Кто говорит о "пожалели"? Ему не жалость нужна, а наказание обидчику. И пресечение ситуации в дальнейшем.

[Archeveque]

Студиозус, вообще, мне казалось, что постмодерн отказался от понятия "доказательности". А что касается этики, мне кажется несколько непоследовательным одновременно говорить о ее условности и придерживаться. Вкратце, лично мне кажется, что придерживаясь той или иной парадигмы, ученый должен и свою личность и частную жизнь изменять в соответствии с декларируемыми постулатами. Тут можно сказать, что постмодерн существование любых незыблемых постулатов, но это ведь как раз он и есть)
Таким образом, с женатого феминиста должен быть тот же спрос, что с ворующего полицейского, или содержащего любовницу священника.
Я позорно забыл, что обещал ответить

_Adrian_, наказание обидчику или восстановление собственной чести и достоинства? Если мне дали по морде, мне не нужно, чтобы по морде получил обидчик, мне нужно снова начать уважать себя, не чувствовать человеком, которому вот просто так можно дать по морде.
Понимаете, честь это такая штука, которая защищается только лично. В случае же обращения к государству, защищается честь именно государства, поскольку имело место нарушение его запрета оскорблять своих граждан.

[Студиозус]

То, что этика условна, совершенно не делает придерживание ее абсурдным. Почему бы? Во-первых, понимая, что в основе моих этических представлений лежат не абсолютные (воля божества, трансцендентная истина и т.д.), а относительные (нормы той или иной культуры, мнения тех или иных людей, мои собственные размышления на тему, и т.д.) категории, я все равно могу следовать им. Во-вторых, они все равно могут мне нравится, и я могу считать их хорошими (даже признавая, что "хорошо" в данном случае - субъективное понятие, я могу считать, что мои этические нормы субъективно хороши и нравятся мне больше, чем этические нормы некоторых других людей. В-третьих, я могу оценивать их в рамках контекста. Например, я живу в таком-то обществе, где нормативными считаются такие-то этические представления. В результате этого жизнь в этом обществе устраивается так-то. Положим, меня это устраивает => я буду следовать этим этическим нормам, даже сознавая их относительность.
Момента же с женатыми феминистом я вообще не понимаю - феминизм совершено не отрицает брака, как такового. Он протестует против неравенства в браке (в любую сторону), а не против регистрации отношений.