[Archeveque]

Об этом меня тоже никто не спрашивает, но я все равно напишу.

Параслов о том, чем я все-таки занимаюсь.

Определений антропологии достаточно много, и, честно говоря, все они достаточно расплывчаты. Лично мое, рабочее: наука о человеке, как члене того или иного общества и носителя той или иной культуры. Если хотите, получается очеловеченная социология. Хотя одной социологией дело не ограничивается. Дисциплина наша в высшей степени синтетическая, к ней имеют отношение почти все гуманитарные науки, плюс психология и медицина. Что касается объекта... В общем-то, везде, где есть человек, оказывается и антрополог. Мы даже друг на друга смотрим с нездоровым интересом.
Моя наука - антропология (ну, как моя... та, к которой я примазался) - существует в России, к сожалению, довольно ограниченное время. Настолько ограниченное, что даже в нашем институте далеко не все понимают, о чем собственно речь, а семинары приходится проводить наполовину по-английски, потому что русский терминологический аппарат не сформировался. На Западе - в основном в англосаксонских странах, и, в меньшей степени, во Франции - антропология существует уже очень давно, с начал двадцатого века, хотя, в принципе, можно заглянуть и глубже в прошлое.
Что же было у нас? Институт-то не первый день существует. Антропологии, как буржуазной науки, у нас не было. Вернее наука под этим названием существовала, но это было то, что сейчас называется физической антропологией, то есть наука о человеке как биологическом явлении. А все остальное было отдано на откуп этнографии, которая, в свою очередь была сведена к положению вспомогательной исторической дисциплины и, в основном занималась сбором этнографических данных без существенных обобщений и теорий. Разве что теория хозяйственно-культурных типов и теория этноса Бромлея.
А что сейчас? Сейчас мы спешно пытаемся интегрироваться в мировое научное сообщество, преодолеть теоретическую и терминологическую пропасть. ( К примеру, на Западе "этнография" это вовсе даже не наука, а жанр, если можно так выразиться, исследования). В общем и целом, я бы сказал, это у нас получается, особенно, если учитывать огромную инерцию российской академической машины.
Осталось ли что-то от советской эпохи? Несомненно. Огромный массив этнографических данных, прекрасная школа физической антропологии и армия - не армия, но много прекрасно подготовленных полевых этнографов.
Но существует и проблема. Беда в том, что для подавляющего большинства старшего и среднего поколения ученых, не говоря уж о тех, кто занимается этнологией в других учреждениях, ее областью (и антропологии за компанию) уверенно остаются дальние и сохраняющие условно традиционный образ жизни народы. А если не дальние, то традиции и прочие преданья старины глубокой своего народа. Антропология современности и, в особенности, антропология родной для исследователя среды до сих пор остается в России странной экзотикой. Исключение делается разве что для так называемой неотложной антропологии, касающейся острых проблем и межэтнических, в первую очередь конфликтов.

@темы: Opus Magnum

Comments

[Subassemblage]

антропология родной для исследователя среды до сих пор остается в России странной экзотикой

Так это же особенно интересно - поле непаханое!))

[Archeveque]

Elsa sp., ну да, интересно, но старшее поколение, за некоторыми исключениями... даже не то, что косо смотрит, просто не рассматривает это как часть нашей науки. Хотя Тишков в этой области многое делает, надо отдать ему должное.